Dziekan wypowiedział wojnę. Łatwo zrobić - trudniej wygrać (23.).

04-01-2013

WAŻNE LINKI
INNE WAŻNE LINKI

7 grudnia 2012 r., w tonie raczej oschłym niż nieprzyjaznym wezwałem dziekana WNS UAM „(...) do udzielenia pisemnej odpowiedzi w sprawie stanu wniosku, jaki w formie elektronicznej przedłożyłem Panu i Radzie Wydziału WNS UAM w dniu 7 października 2012 (datowanego jednakowoż 1 października 2012 r.). (...)”. Dziesięć dni później otrzymałem pisemną odpowiedź (BRAWO PANIE DZIEKANIE!!!) z data 14 grudnia 2012 r. Zwracam Państwa uwagę na kwestię „(...) Pana wniosek z dnia 1 października br. został skierowany bez zbędnej zwłoki do uniwersyteckiego zespołu mającego kompetencje w zakresie regulacji prawnych z prośbą o przedstawienie na piśmie opinii w podniesionej przez Pana sprawie.(...)”.

Dziekanowi WNS UAM donoszę, iż wiem, że pokazał mi figę lub – jeśli woli – palec środkowy przy zaciśniętej pięści. Niewtajemniczonym wyjaśniam, że formuła „ bez zbędnej zwłoki” to jedna z licznych prawniczych sztuczek. Dziekan WNS UAM mógł mój wniosek z 1 października 2012 r. przekazać „uniwersyteckiemu zespołowi mającymi kompetencje” tuż przed wysłaniem do mnie swojej odpowiedzi – np. 13 grudnia – i oświadczyć co oświadczył. Kwestionując to oświadczenie JA MUSZĘ WYKAZAĆ, że można to było zrobić wcześniej. Czyli WŁADZA ZAWSZE WSZYSTKO ROBI NAJSZYBCIEJ JAK MOŻNA.

Podkreślam kluczową kwestię: udzielając odpowiedzi dziekan WNS UAM mógł napisać „Pana wniosek z dnia 1 października br. został skierowany w dniu XX XX XXXX do uniwersyteckiego zespołu mającego kompetencje w zakresie regulacji prawnych z prośbą o przedstawienie na piśmie opinii w podniesionej przez Pana sprawie.(...)”. Napisał jednakowoż „bez zbędnej zwłoki”. Dlaczego Pan to zrobił dziekanie WNS UAM? Posunięcie to traktuję jako nieprzyjazne.

WAŻNE LINKI
INNE WAŻNE LINKI